La question mérite d’être posée, à l’instant où l’industrie pharmaceutique lorgne avec de plus en plus de gourmandise les pépites biotechs et, surtout, les achète à tour de bras. Après la vague de mégarachats que nous venons de vivre (Genentech passant dans le giron de Roche, Genzyme devenant Sanofi après des mois de bataille,…), seules Amgen et BiogenIdec demeurent indépendantes, soumises aux opérations de M&A pour se maintenir. Menacés par l’expiration de leurs brevets et sensibles aux desideratas de leurs actionnaires, les grands laboratoires pharmaceutiques ont aujourd’hui une confiance limitée dans leur propre recherche pour trouver des molécules innovantes. Aussi se tournent-ils vers les sociétés de biotechnologie pour réaliser les premières étapes (les plus risquées) de découverte et de démonstration du drugdiscovery. Une fois la preuve apportée, rien de plus simple que de racheter la société de biotech. Nous serions avec ces opérations de M&A dans ce que Schumpeter avait décrit dès 1934 comme de la destruction créative ? En effet, selon l’économiste, l’innovation qui est portée par des entrepreneurs peut entraîner de la destruction de valeur pour les entreprises établies. L’intérêt des big pharmas lors de ces M&A est d’acheter non pas simplement un produit, mais une capacité d’innovation capable de faire plein d’autres produits. Mais à l’issue de ces fusions, l’état d’esprit qui avait la plupart du temps justifié la fusion se trouve dilué et parfois annihilé au sein du grand groupe. D’où la question qui nous est posée ; car comme Gary Pisano, nous devrions être interpellés par les modifications marginales que les biotechnologies ont entraînées, notamment en termes de productivité de la R&D. Est-ce que les biotechnologies sont simplement des technologies permettant de produire de nouveaux médicaments, ni plus vite ni moins chers ? Ou est-ce réellement un vrai changement de paradigme pouvant se réclamer de la vision schumpétérienne de l’économie?